Следващата седмица републиканците в САЩ ще спечелят едната или двете камари на Конгреса. Или просто не достигате във всеки. Те ще приветстват завземането на губернаторски постове в някои щати (Невада, може би). Но съжалявайте за загубите другаде (Масачузетс). Резултатите ще означават трайно пренареждане на републиканците. Или една рутинна анти-правителствена година, в която може да се прочете малко.
Всички тези пермутации са забавни за размишляване. Но централната точка се губи в манията за малки вариации: GOP е конкурентен. Този факт би трябвало да изуми повече хора, отколкото всъщност. За обсадата на Капитолия, за протакането дали Джо Байдън е легитимният президент, изборната цена беше, е, не съвсем нулева. (С по-малко тръмпистки кандидат партията би се справила по-добре в надпреварата за губернатор на Пенсилвания.) Но не е и много страхотно.
Ако достатъчно избиратели ги накажат, републиканците ще имат стимул да се променят. Вместо това партията остава това, което беше в началото на хилядолетието: половината от нация 50-50. Много избиратели, повечето от които не са крайни или дори политически, и осъзнават, че загубата на техния обичай ще принуди Републиканската партия да се реформира, гледат тази партия и решават, че могат да живеят с нея.
Нещо странно се случва, когато елитите обсъждат кризата на западната демокрация. Никой не иска да обвинява обществото, поне не с толкова много думи. Това би било като Мария Антоанета. Това допълнително би подклаждало атмосферата на бунт. И така те гледат на кризата през това, което може да се нарече предлагащата страна на политиката. Кой притежава Twitter и как може да бъде прочистен от дезинформация? На кои тъмно финансирани мозъчни тръстове в Уестминстър кои медийни магнати, установени в чужбина, дават глас? Дали нещо, наречено „неолиберализъм“, измести и по този начин радикализира милиони работещи хора? В тази гадна фраза на часа, как елитите могат да „се справят по-добре“?
Има нещо месианско в идеята, че ако гласоподавателите грешат, това се дължи на събитията сред тяхната класа на властните върхове на обществото. Това е много по-елитарно, отколкото просто да вървим напред и да обвиняваме масите.
Има някаква вина. В скорошно проучване на Ipsos за The Economist британските избиратели се съгласиха с голяма разлика, че икономическият растеж носи повече полза, отколкото вреда. Те просто се противопоставиха на почти всяко едно нещо, което можеше да доведе до това, това е всичко. Имиграция, жилищно строителство, разходи за наука за разлика от пенсии: всички получиха „не“. И тези въпроси не бяха лукави или неясно формулирани. Анкетираните бяха изправени пред компромисите по ясен начин: стриктно ограничаване на имиграцията, дори ако това вреди на растежа, беше едно от предложенията.
Така че, да, последните трима премиери на Обединеното кралство бяха ужасни. Голяма част от управляващата класа е несериозна. Но какво трябва да направи някой за електорат, който едновременно възпрепятства растежа и се възмущава от липсата му? Ами управляваната класа?
Този въпрос важи не по-малко за електорати, които си представят, че са пораснали. Тази година германският политико-индустриален елит разкри своите фантазии относно външните отношения. Малко следвоенни правителства в богатия свят са остарели по-зле от това на Ангела Меркел. Нейният приемник е обвинен в същата наивност по отношение на Русия, същата резервираност в чужбина. Но никой от тези лидери не действа в празнота. Те действат в контекста на националните чувства. През 2019 г. изследователският център Pew попита германците дали страната им трябва да използва сила, за да защити съюзник в НАТО в случай на руска атака. Около 60 процента казаха „не“. Това не е печатна грешка или дори изключителен брой в Европа. И смятахте, че Доналд Тръмп е заплаха за западния алианс.
Дори след войната в Украйна германците се противопоставят на идеята тяхната нация да играе „военна лидерска роля“ в Европа с разлика повече от две към едно. Отново, какво трябва да правят лидерите тук? Естествено е да се вярва в конспирация на баварските износители и берлинските законодатели за запазване на тиха външна политика. Но това оневинява обществото.
Никой не може да „разпусне народа / И да избере друг”, както и по времето на Бертолт Брехт. Само ако някой поет би измислил някакъв стих за обратната грешка. Заобикаляйки страната на търсенето на политиката – обществеността – елитите се изгубиха в безполезност. Апогеят на това е истеричната свръхдискусия за платформа за микроблогинг, която е по-млада от Грета Тунберг. Twitter е ужасен. Поевтинява дори най-добрите си потребители. Но нищо не зависи от това. Подобно на Facebook, той се радикализира, но не толкова, колкото отразява.
Разказвайки за това, медиите ще бъдат обвинени в самовлюбване, но се страхувам, че се случва нещо още по-лошо. По-успокояващо е да се мисли, че това, което вреди на демокрацията, е на екрана, а не навън.
janan.ganesh@ft.com
Прочетете цялата статия тук