В известната си книга Големият късМайкъл Луис пише, че „когато през 1981 г. [John Gutfreund] превърна Salomon Brothers от частно партньорство в първата публична корпорация на Уолстрийт. . . от този момент фирмата на Уолстрийт се превърна в черна кутия”.
Въпреки че Луис пишеше за банкирането, той имаше предвид проблем, който съществуваше не само в Salomon или дори само във финансовия сектор, но в почти всички американски корпорации, дори публичните. В твърде много области, с изключение на основната финансова информация, корпорациите остават черни кутии.
Непрозрачността затруднява регулаторите, инвеститорите, работниците и клиентите да разберат важни факти, от пълните финансови рискови позиции на големите компании (доклад на МВФ от 2018 г. отбелязва, че извънбалансовото финансиране е нараснало от 2007 г. насам), до това дали отговарят на възприетите от тях ценности дали се отнасят справедливо към отделните служители.
Както каза икономистът Милтън Фридман през 1970 г., социалната отговорност на мениджърите е да „правят възможно най-много пари, като същевременно се съобразяват с основните правила на обществото, както тези, въплътени в закона, така и тези, въплътени в етичните обичаи“. Достатъчно честно. Но какво ще стане, ако компаниите дори не публикуват достатъчно данни, за да уведомят хората дали спазват закона или обичаите?
Това е проблем, подчертан от новите правила за прозрачност на корпоративното заплащане, които влязоха в сила в щата Ню Йорк миналата седмица. Правилата, които принуждават компании с четирима или повече служители да включват диапазони на заплатите, когато рекламират обяви, са продължение на подобни закони, които вече са въведени в Калифорния, Колорадо и Вашингтон. Те вече разкриха огромна разлика между заплащането на по-ниско ниво на служителите и тези в горните редици, като същевременно демонстрираха колко широк (и мъгляв) може да бъде диапазонът от заплати на върха на една организация.
„Служителите ще имат въпроси относно собственото си заплащане в резултат на това, че виждат диапазони на заплащане, публикувани на работни места, подобни на техните собствени“, казва Таусеф Рахман, партньор в кариерната практика на консултантската фирма Mercer.
Въпросът ще бъде особено належащ в момент, когато според Мърсър над 80 процента от служителите смятат, че е важно работодателите да коригират заплатите, за да отразяват текущата икономическа среда (в която инфлацията на заплатите не е в крак с общата инфлация и дори още по-малко с главоломно нарастващата инфлация на жилищата) — но само 21 процента от работодателите в САЩ казват, че са коригирали заплащането, за да го приведат в съответствие със заплатите за издръжка.
Натискът за прозрачност ще нарасне, дори и безработицата да се увеличи. Компаниите ще бъдат принудени да предоставят повече информация отвъд фиксираното заплащане – какво ще кажете за непаричните компенсации, опциите върху акции и различните режими на обезщетения? Всички тези проблеми са насочени към нарастващ брой работници, особено по-млади, които смятат с право, че не са получили своя справедлив дял от корпоративния пай (делът на частния сектор все още е почти рекордно висок в сравнение с труда) .
Но прозрачността на заплащането е само върхът на много по-големия айсберг на корпоративната непрозрачност. Има цял набор от закони, около неща като търговски тайни и патенти, които имат за цел да съхраняват информация в компаниите. Споделянето на интелектуална собственост около ваксините се превърна в огромна световна правна битка по време на пандемията, тъй като американските и европейските компании не искаха да се откажат от своите патентни тайни, дори в лицето на глобална криза. Те бяха тихомълком принудени да го направят от правителствата, за да ускорят производството на ваксини, дори когато се бореха публично за запазване на правната защита.
Проблемът не е разрешен, нито изчезва. Докато самата конституция на САЩ позволява на компаниите да пазят патенти, а търговските тайни са защитени от държавните закони, ще има все повече глобални здравни кризи, които ще налагат подобно споделяне на информация. Правителствата ще трябва да намерят начин да гарантират, че по-малките фирми и иноватори могат да защитят интелектуалната собственост, като същевременно гарантират, че корпоративните монополи не я блокират за сметка на обществото.
Това, което е вярно за патентите, може скоро да е вярно и за веригите за доставки. Компаниите често не са склонни да разкрият каква информация имат за доставчиците поради конкурентни причини. Но както показаха редица скорошни бедствия във веригата за доставки, те самите често не знаят достатъчно, след като са възложили толкова много производство на други компании и държави.
Това е на път да се промени. Тъй като правилата за климата, изискващи пълно разкриване на въглеродните натоварвания във веригата за доставки, в крайна сметка се налагат, стандартите за докладване ще се повишат. Нещо повече, в ерата на отделяне, в която правителствата се борят да разберат дали могат да произвеждат изключително важни продукти у дома, компаниите ще бъдат принудени да научат повече — и да споделят повече — за това къде се крие рискът, както с публичния, така и с частния сектор.
Част от това, което позволи такава непрозрачност в САЩ, е, че компаниите са юридически лица и се ползват от цялата поверителност, разрешена на физическите лица. Но и това се променя. През септември Министерството на финансите финализира правило, изискващо компаниите да предоставят много повече информация за това кои са техните собственици в действителност.
Крайно време е, казват учени като Анат Адмати от Станфорд, която изследва корпоративната власт и непрозрачността. „Едно корпоративно „човек“ не би трябвало да има толкова голяма способност да работи на тъмно. Силите на „свободните пазари“ подкопават доверието в демократичните институции, за да ги контролират.“
Наистина, когато дори стандартите на Фридман не се спазват, нещата наистина са много тъмни.
rana.farhoohar@ft.com
Прочетете цялата статия тук